Недавно предложили работу - смонтировать для одного ресторана "видео для привлечения внимания". Собственно, эта формулировка полностью исчерпывает суть задачи. Ролики должны были быть хронометражом в 20 секунд и без звука. Планировалось их показывать на летней веранде. Я сделал три ролика на пробу, но после этого у заказчика поменялась концепция. Вместо роликов решили показывать какое-то видео из серии "дождь идет" и прочее в этом роде. Не суть.
Но раз ролики сделаны, решил их хотя бы разместить тут. Чего пропадать добру.
Первый, совсем простенький - бой на тортах, второй, позаковыристей - боевая сковородка в действии, или Алла Сурикова передает привет Троице, но больше всего мне нравится третий - на тему знаменитой сцены из "Психоза". Вот только я так и не понимаю, как воспринимается этот ролик теми, кто не видел "Психоз". Понятен ли им ход?
Ну в общем, видео под катом.
( Read more... )

Решил последовать примеру многих и начать вести список просмотренных фильмов. Большей частью фильмы, которые я сейчас смотрю, я уже видел. Но не буду как-то специально помечать, впервые я посмотрел фильм или пересмотрел его в энный раз. Все равно при пересмотре какие-то детали замечаю впервые. Зато буду указывать, в каком качестве я посмотрел фильм, хотя по умолчанию - это всегда максимально доступное и не ниже, чем на DVD.

1. Солярис (1972), реж. Андрей Тарковский, BD
2. Свой среди чужих, чужой среди своих (1974), реж. Никита Михалков, DVD
3. Бриллиантовая рука (1968), реж. Леонид Гайдай, BD
4. Назад в будущее / Back to the Future (1985), реж. Роберт Земекис, BD
5. Фарго / Fargo (1996), реж. Джоэл Коэн, Итэн Коэн, BD
6. Шарада / Charade (1963), реж. Стэнли Донен, BD
7. Прокол / Blow Out (1981), реж. Брайан Де Пальма, BD
8. Назад в будущее II / Back to the Future Part II (1989), реж. Роберт Земекис, BD
9. Мсье Кляйн / Mr. Klein (1976), реж. Джозеф Лоузи, DVD

Итак, поучаствовал в кинорулетке, которую организовал twanger. Фильм мне загадала dra_9, и фильм этот - чудесный "Пикник у Висячей скалы". Он давно уже у меня в "листе ожидания". И вот наконец появился повод приобщиться.



Однажды австралийским летом, 14 февраля 1900 года группа учащихся женского колледжа отправилась на пикник у так называемой Висячей скалы. 4 человека с этого пикника не вернулись. Самые популярные определения этого фильма - антидетектив и "магический реализм". С первым соглашусь, а второе определение у меня возникло еще во время просмотра, только я для себя сформулировал жанр чуть конкретнее - магический триллер. События фильма разворачиваются вполне в реалистическом ключе, но с небольшой мистической аберрацией. Такой прием свойственен фильмам Линча. (Он тоже часто поминается в связи с "Пикником".) Другую любопытную точку зрения (изящную, но, по-моему, несколько притянутую) изложил Андрей Плахов: "Чистота и красота предпочитают покинуть этот мир незамаранными — без всяких объяснений." Между прочим, среди покинувших этот мир была и немолодая учительница. В общем, повторяться за многочисленными рецензиями не буду. А порассуждаю лучше о фильме под углом, под которым никто не рассуждал (или я просто не нашел таких рассуждений). К сожалению, для восприятия моих рассуждений надо сначала посмотреть фильм. Будут спойлеры, да и суть рассуждений без знания фильма будет непонятной.
( Read more... )

Я ждал, и я дождался. "Цитадель" вышла. Зачем этому фильму нужно 160 минут? Зачем эти бесконечные эпизоды? Практически нет ни одной сцены, которая длится ровно столько, сколько должна длиться. Как можно было писать долгие годы сценарий, чтобы потом в нем оказались бородатые анекдоты ("Кто родился, девочка? - Нет. - А кто?"). Несмотря на обещания, "новелльность" "Предстояния" полностью не исчезла. Просто те немногие новеллы, которые остались, стали смотреться еще нелепее на фоне линейного повествования.
Михалков не признает не только исторической правды (на что в принципе имеет право), но и не признает правдоподобия (а вот это уже ни в какие ворота). Даже если начинаешь играть по правилам Михалкова, то не понимаешь, почему Сталин не мог мобилизовать на фронт миллионы дезертиров, но на бойню у цитадели 15000 собрали как с куста? Почему в "Утомленных солнцем" и в "Предстоянии" Митя схлестнулся с Котовым из-за Маруси, а в "Цитадели" оказалось, что ( спойлер )?
Про насекомых, воюющих на стороне Красной армии, напишут и без меня. Это чистый "Монти Пайтон". Но самое удивительное даже не это. Удивительно то, что всему хорошему сценарий фильма (не сам фильм) обязан Тарантино. Видимо, Михалков уже неосознанно копирует своего обидчика. Финал фильма, после того как Котова назначили руководить атакой на цитадель (это не спойлер, об этом даже в трейлере говорится), так вот, этот финал - чистый Тарантино. Я бы первый зашелся восторгами, если бы этот финал был бы еще и снят, как это может Тарантино. Это были бы "Бесславные ублюдки", но для этого надо переключить режим "пафос" на режим "ирония". Про войну можно снимать по-разному, можно пафосно по пафосному сценарию, можно иронично по ироничному. Но Михалков снял пафосный финал по ироничному сценарию.
Конечно, финальная "атака" на "Цитадаель" задумывалась как метафора. И метафорой получилась, только не той, какой ее видел Михалков. Это чудесная метафора освоения огромного бюджета фильма. Миллионов как не было видно в первой части, так и не видно и во второй. Там, где зритель  ждет масштабной дорого снятой атаки, он получает ( спойлер ).
Ну и в заключение, про 162 рубля. Очень не хотелось вносить свою лепту в бокс-офис, но и фильм посмотреть надо было. Надеюсь, несильно помог придворному режиссеру. Но в любом случае, отнесу денег и Навальному.

Римейк, а точнее новая экранизация книги "Железная хватка" на мой вкус (сюрприз-сюрприз!) хуже экранизации 1969 года. Думаю, что восхваляющие фильм Коэнов просто не видели фильма с Джоном Уэйном. Несколько преимуществ у нового фильма перед старым есть. Во-первых, он побогаче, "посочнее". Ну еще бы он не был. Во-вторых, провальная и нелепая экспозиция старого фильма вся подана в закадровом тексте от имени главной героини. Ну и финальная сцена, эпилог, которого не было в фильме 1969 года (точнее он был, но не такой). Новый эпилог уместен и точен, хотя может быть, это вообще заслуга книги. Все. На этом плюсы закончились. Остальные изменения заключаются в том, что девочка стала прижимистей, ранения и смерти - натуралистичнее. Добавились ссоры главных героев, ровно по учебнику "Как написать правильный сценарий". Минусы усугубились озвучением Когберна голосом Шрека, не только голосом, но и интонациями. Особо комично это выглядело в первой сцене с Когберном, когда мы его еще не видим, а только слышим его голос из туалета типа сортир. Помнится, Шрек тоже любил там посидеть.
Надеюсь, за этот фильм Коэнам Оскара не дадут. Если "Старикам тут не место" виделся достойным претендентом на Оскар (хотя спустя несколько лет для меня стало очевидным, что надо было награждать "Нефть"), то здесь сразу понятно, что это не вариант. А академикам надо просто дать посмотреть старую версию.

Побывал на премьере "Самого лучшего фильма 3 ДЭ" и чувствую, что должен поделиться. Сначала о плюсах. 3D настоящее, правда, чаще необязательное. Есть смешные шутки три, еще столько же, которые могут быть смешными в зависимости от зала - взойдет, не взойдет. И действительно плоских шуток нет. Про минет же шутка уже не считается плоской?
А теперь о грустном. Слоганом этого фильма могла бы стать фраза "Те же грабли, но теперь трехмерные". Хотя про "те же" я сказал для красного словца. Предыдущие две части я счастливо избежал. Но если судить по чужим отзывам о прошлых фильмах франшизы (это уже франшиза, OMG!), проблемы у СЛФ-3 те же. Авторы упорно продолжают работать над эффектами, но забывают писать шутки. В этот раз у фильма есть внятная история, которая даже имеет свою какую-никакую внутреннюю логику. Но. Большой экран сыграл со сценаристами злую шутку. Когда они пишут номера в Комеди, то они всегда помнят, что на сцене будет резидент, один или несколько, из реквизита - стол или стул и... все. И весь номер держится исключительно на том, что и как говорит резидент. Когда же сценарист прописывает для кадра декорации, костюмы, массовку, спецэффекты, ему, видимо, кажется, что полдела сделано, уже есть что показать зрителю, а юмор приложится. Но его-то и забыли заказать на съемочную площадку.
Я живо представляю себе такую картину. Харламов выходит на сцену Камеди и говорит: "Мы сейчас снимаем фильм, и я хотел бы вам вкратце рассказать его содержание". Потом он вызывает на сцену еще человек трех-четырех и они в лицах и на пальцах пересказывают СЛФ-3. Это было бы смешно. Потому что юмор СЛФ-3 не из кино, это юмор рассказчика. Сразу бы исчезли несмешные мостики между шутками, которые снижают темп, не надо было бы несколько минут смотреть на несмешную сцену в морге, в аэропорту в зале сортировки багажа и так далее.
Ну а в общем, что я вам все это рассказываю. Ведь как говорится в настоящем слогане фильма: "Ты посмотришь по-любому!"

Tags: "Шли бы вы лучше на любовь"

В ожидании "Железной хватки" Коэнов посмотрел первую одноименную экранизацию книги "Настоящее мужество". Почему у одноименных фильмов разные названия - вопрос к локализаторам. Если иногда их ущербную логику, следуя которой они коверкают оригинальные названия, еще можно понять, то в этот раз я не вижу ни одного преимущества "Железной хватки" перед "Настоящим мужеством". Если только они не решили, что кто-то перепутает фильм с "Железным человеком" и купит билет.
"Настоящее мужество" начинается с малообещающей сцены, в которой герои подробно объясняют друг другу экспозицию фильма, при этом совершенно очевидно, что сами они ее прекрасно знают, поэтому им было бы логичнее сразу говорить в камеру, обращаясь к зрителю, чем делать вид, что они беседуют друг с другом. Однако скоро становится понятно, что режиссеру настолько хотелось перейти к перипетийной части, что экспозицию он очевидно слил. Дальше все чудесно, многоходовый сценарий с очень хорошей фактурой. Джон Уэйн за этот фильм получил свой единственный Оскар. Но откровенно говоря, нет в фильме актерской игры, достойной Оскара. Награду дали за былые заслуги, как это случается. В паре с Уэйном играла как бы девочка-подросток, правда, актрисе Ким Дерби на момент съемок был 21 год. Но если Ким вполне сошла за 14-летнюю девочку, то персонаж Джона Уэйна, Рустер Когберн, подразумевавшийся в возрасте около сорока, выглядел на полновесный 61 год, возраст Уэйна на момент съемок.
При том, что Уэйн сам сыграл невыдающимся образом, он был невысокого мнения об игре Ким Дерби и называл ее самой паршивой актрисой, с кем ему приходилось работать. Возможно, причина этого несправедливого неприятия (Ким не выглядит паршивой актрисой точно) кроется в том, что изначально Уэйн хотел, чтобы в этой роли снялась его дочь, но режиссер Генри Хэтэуэй отказался от этого предложения.
В роли третьего главного персонажа фильма, техасского рэйнджера, мог сняться Элвис Пресли. Однако его менеджер настаивал на том, чтобы Пресли значился в титрах главной звездой фильма, и из-за этого он роль не получил. Роль досталась певцу Глену Кэмпбеллу. Позже Хэтэуэй признался, что ему не нравится игра Кэмпбелла, которую он назвал топорной. И взял он его на эту роль только из-за того, что исполненная им заглавная песня могла стать хитом, что помогло бы продвижению фильма.
На съемках фильма Уэйн не только невзлюбил главную актрису, но не мог ужиться и с Робертом Дюваллем, приверженцем системы Станиславского. Он постоянно вступал в споры с Хэтэуэем, и однажды Уэйн пригрозил ударить его, если тот опять будет перечить режиссеру.
Фильм имел коммерческий успех, и через 6 лет вышел сиквел с Уэйном в той же роли Рустера Когберна и Кэтрин Хепберн, для которой этот фильм стал единственным вестерном в карьере. Фильм так и назывался "Рустер Когберн". Надо бы его тоже посмотреть. В планах был и третий фильм, который должен был называться "Когда-нибудь". Но после того, как сиквел имел скромный успех, студия отказалась от съемок продолжения. Кроме того, Уэйн был уже слишком стар, чтобы вытянуть на себе фильм, а зрители утратили интерес к вестернам.

По сути "Кочегар" Балабанова - это "Жмурки", но не изнутри, а со стороны. Там же, тогда же, те же, только точка зрения - из кочегарки. Ну и не комедия, как "Жмурки".
После "Кочегара" я понял, что у Алексея Октябриновича отсутствует чувство меры. То есть не замечать ранее, что его ему не достает, было невозможно. Но я думал, что оно Балабанову просто изменяет. А теперь понял, что это у него хроническое. Просто иногда отсутствие чувства меры работало на историю, погружало в атмосферу и создавало эффект "запечатленного времени" ("Брат", "Жмурки"). А иногда - вызывало недоумение, как в "Мне не больно" или "Кочегаре". Что касается режиссуры, то Балабанов уверенно все больше упрощает свой инструментарий. В "Кочегаре" нет ни одного кадра, который не смог бы придумать и снять выпускник ВГИКа. Другое дело, что выпускники ВГИКа не придали бы этим кадрам того смысла, что придает им Балабанов. Обычно они никакого смысла не придают.

Не буду особо распространяться. Фильм прекрасен. Просто выскажу две мысли. Подумалось, что история создания facebook'а напоминает историю возникновения Голливуда. Тогда евреев не пускали в крупный бизнес, они чувствовали себя изгоями, единственный доступный для них бизнес был нереспектабельный кинобизнес. И вот, евреи взялись за него и достигли того, что вся Америка стала равняться на экранных персонажей, и в итоге кино стало диктовать реальной жизни правила поведения. Так случилось и с основателем facebook'а Марком Цукербергом. Его не берут ни в один клуб - он создает свой.
И еще. Facebook был создан в 2004 году. Дэвид Финчер уже снял шедевр "Семь", замечательную "Игру", культовый "Бойцовский клуб". С удовольствием представляю себе картину: простой паренек Марк Цукерберг в 2002 идет на "Комнату страха". Скажи ему, что через 8 лет этот режиссер снимет фильм про него самого, Марка, что бы он подумал? Смог бы в это поверить? Тоже сюжет.

 Фильм "Последнее изгнание дьявола" не то что бы плох, но он явно не так хорош, как думает о себе сам. С претензией на закрытие темы, если исходить из названия. Прокол авторов непростителен - они с самого начала просто не выдерживают заданный ими самими стиль. Назвался мокьюментари - полезай в кузовок. И если кадры, снятые уже на ферме, еще имеют право быть сняты в стиле "хоумвидео", то "синхроны" и "лайф", записанные до отъезда, свидетельствуют о полном непрофессионализме "журналистов". В таком качестве у них этот материал ни один канал бы не принял. (Я как раз сейчас монтирую один документальный фильм.)
Впрочем, манерой съемки претензии не ограничиваются. Каким-то чудесным образом мы всегда хорошо слышим реплики персонажей, даже тогда, когда девушка с "пушкой" находится в десяти метрах от говорящих. Фильм снят на кинопленку, но оператор - с видеокамерой. И очень странно в конце видеть видеопомехи на кинопленке. И уж совсем вводит в ступор окончание, когда ( спойлер ). То есть логика документального фильма убивается начисто, в это перестают верить даже те, кто не знает, как должен выглядеть документальный фильм.
И самое печальное для фильма, что после того, как он расписывается в своем шулерстве, уже совершенно не хочется думать о том, а что собственно это было и кто все эти люди.